我的一位好朋友,是名經濟學教授,虔誠的自由主義者。多年前,他解釋說,他反對民權法案，禁止就業歧視。這家夥絕不是一個偏執的人,他長期與少數民族學生一起，做些其他的項目從而掩蓋了他這一觀點。他單純地相信市場。那些持有歧視觀點的人失去了獲得最好員工的機會,造成了嚴重的經濟後果。還有什麼比這樣的懲罰還要大?
這種盲目信仰主要是關於最高法院對避孕事件的判決,並提供合理化的措施,限製了婦女的權利。批評人士譴責了判決對性別差別對待的影響,而最主要是因為市場和政府之間的相對角色，這樣一個最簡單的觀點。
因此,在霍比羅比案的判決中,阿裏托大法官寫道,“企業巨頭會做出宗教主張，危害自己在市場中的地位，這似乎是不可能的”,此外,任何一家公司，無論大小，因為反對宗教而少繳一般的健康保險,這家公司將處於競爭劣勢。“正如我的同事解釋說,還有什麼比那樣更加糟糕呢?會有公司愚蠢到那樣做?
在隨後關於惠頓學院的判決中,代表法院的阿裏托又裁定,基督教機構受免於政府，提供避孕保險。他不擔心對婦女健康的影響,因為很明顯,市場會提供。阿利托認為,保險公司為這些員工提供醫療保健肯定會為自己避孕買單,因為成本遠低於支付給懷孕。交給市場,所有的事情都好辦。
將亞當斯密的《國富論》視為一個神聖的文本有無數的問題。不論好壞,商人也是人,和其他人一樣,他們基於自己的偏見和信仰做出決定,不一定為了利潤。例如福來雞(美國第二大雞肉快餐服務連鎖店),周日不做生意,因為信念放棄做那些業務和獲取那部分利潤。我不反對他們做這件事的權利,隻是指出它削弱了阿利托的信仰，即市場總是會選擇有利可圖的做事方式,放棄意識形態而追求收入。企業經常因為個人信仰而做出愚蠢的決定;市場並不能保證個人的權利。
然後就有短期利益和長期利益之間的衝突。提供更好的醫療護理,或者更豐厚的工資,短期看來花費了更多的成本，然而能夠獲得長期的回報，這是由於生產力和企業忠誠度的增加。有多少公司盈利的眼光是長遠的?或者更確切地說,有幾家公司?
最重要的是,阿利托忽略了有時企業與公眾的利益有衝突,不得不由政府來約束和監管。汙染空氣和水的公司一旦賺錢便會危及我們所有的人。保護大眾的法律是行使政府權力的一個合法舉措。
阿利托的決定肯定會傷害到女性。它從根本上危及了女性健康,禁止他們控製自己的身體。然而它是基於一個簡單的投入,堅信一個從不出錯的教義在任何情況下都必須遵循。在這些情況下，這種狂熱的受害者是女性。
